ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Соколовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 (судьи Никитин Е.О., Головнина Е.Н., Кондратьева Я.В.) по делу N А51-9404/2016,
установил:
Соколова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (далее - общество "КМЦ-РЕЗЕРВ") и Абутову Андрею Андреевичу о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 незаключенным и обязании Абутова А.А. возвратить обществу "КМЦ-РЕЗЕРВ" земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СГС Компании".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор не содержит существенного условия о том, что земельный участок отчужден Абутову А.А. с гидролизным лигнином в количестве 5 514 000 тонн, а также условия его оплаты;. предмет договора купли-продажи не согласован сторонами, поскольку невозможно определить место нахождения гидролизного лигнина, находящегося на земельном участке, а также определить на каком праве он будет принадлежать Абутову А.А. после заключения договора.
По мнению Соколовой Н.В., решения судов по делу N А51-18000/2013 не устанавливают титул собственности Абутова А.А. на гидролизный лигнин; решением внеочередного общего собрания участников общества "КМЦ-РЕЗЕРВ", оформленным протоколом N 12, не принималось решение об одобрении сделки с гидролизным лигнином.
Кроме того, Соколова Н.В. обращает внимание на то, что генеральным директором продавца на момент совершения сделки купли-продажи от 25.04.2013 являлся Мокроусов Дмитрий Владимирович, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-12989/2013 решения внеочередного собрания участников от 01.03.2013, в том числе о назначении генеральным директором общества Самусь Алексея Викторовича, признаны недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, учредителями и участниками общества "КМЦ-РЕЗЕРВ" являлись Соколова Н.В., владеющая 18% доли в уставном капитале, Волыгина Елена Викторовна, владеющая 50% доли в уставном капитале, Самусь А.В., владеющий 16% доли в уставном капитале и Сорока Евгений Викторович, владеющий 16% доли в уставном капитале.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2011 N 162/11, заключенного между администрацией Лесозаводского городского округа и обществом "КМЦ-РЕЗЕРВ", последнему на праве собственности принадлежал земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для забора лигнина, общая площадь 139 615 кв. м, адрес объекта: ориентир: перекресток дороги Владивосток-Хабаровск и дороги Лесозаводск - гос. Трасса Владивосток-Хабаровск, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводской район, участок находится примерно в 1 400 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер: 25:08:0105002:185.
Между обществом "КМЦ-РЕЗЕРВ" (продавец) в лице генерального директора Самусь А.В. и Абутовым А.А. (покупатель) 25.04.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеназванный земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013 за Абутовым А.А. 14.05.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 25:08:0105002:185.
По мнению истицы, на спорном земельном участке имеются залежи гидролизного лигнина в количестве 5 514 000 тонн, который не является предметом договора купли-продажи земельного участка, поскольку не является недвижимостью, природным ресурсом или недрами, а считается результатом материального труда.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 является незаключенным, так как не содержит существенных условий, позволяющих установить имущество, передаваемое по договору (лигнин), Соколова Н.В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь 432, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-5458/2014, N А51-18000/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, сделав мотивированный вывод о заключенности спорного договора ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства.
Судом правомерно учтено, что согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка и договору купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 вид разрешенного использования - "под забор лигнина" является его единственным видом использования.
То обстоятельство, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-12989\2013 решения внеочередного собрания участников от 01.03.2013, оформленные протоколом N 8, в том числе о назначении генеральным директором ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Самусь А.В. признаны недействительными, само по себе, как справедливо отмечено судом округа, не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 недействительными, поскольку оспариваемая сделка совершенна до вступления в силу постановления апелляционного суда от 19.11.2013.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Соколовой Натальи Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА