ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 300-ЭС17-6394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу СИП-415/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" (г. Самара, далее - общество "Каргонет") о признании недействительным решения Роспатента от 01.02.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Каргонет" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Роспатента от 01.02.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявки N 2013736522 на регистрацию товарного знака, поданной обществом "Каргонет", с учетом настоящего постановления.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд в нарушение требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов заявителя жалобы, ошибочно указав на то, что жалоба содержала доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, а именно пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд самостоятельно исследовал (переоценил) доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценка которым была судом первой инстанции, т.е. повторно рассмотрел дело, а не кассационную жалобу, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана доводом кассационной жалобы, поскольку основания для ее неправильного применения судом первой инстанции в кассационной жалобе не приводились.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и исходил из того, что Роспатентом не осуществлено всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения общества "Каргонет".
В силу частей 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что обществу "Каргонет" отказано в регистрации спорного обозначения на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, то есть вне зависимости от наличия зарегистрированного права на товарный знак иного лица, Президиум Суда по интеллектуальным правам правомерно рассмотрел кассационную жалобу применив нормы, подлежащие применению в спорных правоотношениях, указав при этом, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако при неправильном применении нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ