ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчиковСтруковой Людмилы Викторовны и Акининой Татьяны Викторовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу N А40-230754/2019 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошилова Геннадия Андреевича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий Двойнов Олег Владимирович с заявлением о признании недействительным выхода должника из состава участников ООО "Экспокоопстрой" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной сделка по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "Экспокоопстрой" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акининой Т.В. в конкурсную массу должника 9 461 985 рублей 53 копеек, с Струковой Л.В. - 9 083 654 рублей 47 копеек.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Струкова Л.В. и Акинина Т.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, с целью не допустить обращение взыскания на имущество по обязательствам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установив действительную стоимость доли должника в обществе с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и факт выплаты должнику возмещения при выходе из состава участников общества по цене ниже рыночной стоимости доли, признав срок исковой давности не пропущенным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА