ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-29387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом от Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу N А41-73238/2021,
установил:
общество "Дом от Профи" обратилось с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Пришвина, д. 18, кв. 167 (далее - спорная квартира), и о признании права собственности истца на данную квартиру.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал фонд передать в собственность спорную квартиру. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 11.11.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" (участником строительства) заключен договор N ДУ-09-18-167 участия в долевом строительстве (зарегистрированный 17.11.2017) в отношении спорной квартиры.
Стоимость квартиры 7 481 241 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
На основе договора от 07.02.2018 N УПТ-09-18-167 права и обязанности участника строительства переданы обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" (с согласия застройщика).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44405/18 застройщик признан несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 по указанному делу в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования общества "Оптима-Сервис" о передаче двух квартир: спорной квартиры и квартиры со строительным номером 15-178.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/18 обязательства застройщика перед участниками строительства переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", правопреемником которого является ответчик.
19.03.2020 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-11-15555-2020.
30.09.2020 обществом "Оптима-Сервис" была произведена доплата за увеличение площади квартиры, что предусмотрено п. 3.2 договора долевого участия в строительстве.
14.10.2020 фонд выдал обществу "Оптима-Сервис" согласие на уступку прав и обязанностей участника строительства иному лицу. На основании договора N УПТ-1401-20-167 уступки прав (зарегистрированного 09.11.2020), договорная позиция участника строительства по спорной квартире передана истцу.
10.03.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07.11.2017 N ДУ-09-18-167, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о том, что отделочные работы застройщиком в квартире не выполняются (соглашение зарегистрировано 25.05.2021).
После ввода объекта в эксплуатацию квартира не была передана истцу. В ответе на претензию истца ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Суды отметили, что требования истца были включены в реестр участников строительства, соответствующее определение фондом не обжаловалось.
Поведение фонда указывало на принятие им обязательств перед истцом по спорной квартире: фонд давал согласие на уступку, заключал дополнительное соглашение о невыполнении отделочных работ.
Помимо этого определением суда от 16.10.2019 в деле о банкротстве застройщика включено требование о передаче не только спорной квартиры, но и квартиры N 15-178. Данную квартиру фонд передал истцу по акту приема-передачи от 18.02.2021. За истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2021.
Поскольку стороны связаны договорными отношениями, суды пришли к выводу об удовлетворении требований об обязании фонда передать истцу спорную квартиру, отказав в иске в остальной части (в части признания права собственности) в связи с отсутствием спора о праве.
Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из следующего.
Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.
По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона).
В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ. Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.
С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что у фонда отсутствуют правомочия по удовлетворению требований общества в натуральном виде (предоставлению жилых помещений юридическому лицу), поскольку общество не является участником строительства по смыслу Закона о банкротстве, его права подлежат восстановлению с учетом механизма, указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, а не путем передачи спорного объекта - квартиры.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "Дом от Профи" приводит следующие доводы.
Закон N 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019. Из пунктов 16 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу (27.06.2019) или если к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди по делам о банкротстве, возбужденными до принятия изменений.
Дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.06.2018, то есть согласно указанному критерию закон не действует с обратной силой.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям необходимо установить момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 правопредшественник фонда стал приобретателем земельных участков, прав и обязанностей застройщика. После этого в силу пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве из реестра исключаются соответствующие требования участников строительства.
По мнению заявителя, из приведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с положениями ст. 201.12-1 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований участников строительства путем привлечения, в том числе иного застройщика, следует, что в момент передачи прав и обязанностей застройщика-банкрота новому застройщику, в том числе фонду, требования участников строительства считаются погашенными и исключаются из реестра требований кредиторов банкрота как удовлетворенные. Следовательно, это для целей банкротства является моментом начала расчета с кредиторами третьей очереди.
Иной подход, как указано в жалобе, неизбежно приводит к ситуации, в которой реестровые требования кредиторов должника-банкрота (в данном случае, третьей очереди) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, 08.04.2019 - в момент передачи земельных участков, прав и обязанностей застройщика фонду - расчет с кредиторами третьей очереди считается начавшимся. При таких обстоятельствах положения Закона N 151-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как расчеты с кредиторами третьей очереди начались до вступления в силу указанного Закона.
При этом заявитель полагает, что ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) и от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5) в данном случае неприменима, так как в указанных делах заявления фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика-банкрота удовлетворены только 17.02.2021 и 09.08.2021, то есть после принятия Закона N 151-ФЗ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом от Профи" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.05.2023 на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА