ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-5764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2022 по делу N А28-4881/2021 по иску индивидуального предпринимателя Орловой Людмилы Сергеевны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.10.2021 и суда округа от 13.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 859 456 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 11.04.2019, право требования уплаты неустойки по которому уступлено предпринимателю (цессионарий) по договору от 09.04.2020.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, недоказанность обоснованного приостановления им работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 708, 716, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.1 договора мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с расчетом неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА