ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Азово-Донская бассейновая администрация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу N А53-13436/2019
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Азово-Донская бассейновая администрация" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.03.2019 по делу N 061/06/54.3/460/2019 и предписания от 22.03.2019 N 168/03,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие), закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортной Безопасности",
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприятие обратилось в управление с жалобой на нарушение учреждением формирования аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов заказчика.
В ходе проверки обращения антимонопольным органом установлено, что указанные учреждением в аукционной документации требования ограничивают число участников закупки, исключая из их числа подразделения транспортной безопасности, не являющиеся вневедомственной охраной, ввиду отсутствия у них возможности лично обеспечивать внутриобъектовый, пропускной режимы и осуществлять задержание (в том числе для них исключена возможность получить лицензию на частную охранную деятельность, в то время как ведомственная охрана вправе осуществлять данную деятельность без лицензии).
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о признании учреждения нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и выдачи предписания об устранении нарушений.
Считая ненормативные акты управления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 64 Закона о контрактной системе, статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктами 4, 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678, пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что аукционная документация в сформированной учреждением редакции приведет к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Судебные инстанции отметили, что обязанности, установленные аукционной документацией победителю аукциона, фактически могут быть исполнены ведомственной охраной и частным подразделением транспортной безопасности, однако в некоторых случаях у подразделения транспортной безопасности отсутствует объективная возможность их личного обеспечения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности обеспечения подразделением транспортной безопасности пропускного и внутриобъектового режимов, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки учреждения на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному бюджетному учреждению "Азово-Донская бассейновая администрация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА