ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-3149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Полонского Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу N А21-1426/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кустов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора от 05.04.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) BRINKMANN ESTRICH BOY DC 450, 2013 года выпуска, заключенного должником (продавцом) и Полонским А.В. (покупателем).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2019 и округа от 18.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полонский А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Полонского А.В.
При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА