ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А70-4896/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Самойлову Дмитрию Борисовичу о взыскании 8 644 437 рублей 96 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По утверждению ООО "Промстройкомплекс", ликвидатором фактически не исполнена обязанность по рассмотрению требований кредитора. Достоверность данных, отраженных в ликвидационных балансах, учитывая доказательства, предоставленные истцом, а также недостаточность имущества должника не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 28.10.2015 ООО "Промстройкомплекс" (заказчик) и ООО "Новострой" (поставщик) заключили договор поставки N 17-П, в соответствии с которым последний обязалось поставлять истцу строительные материалы.
В письме от 12.09.2018 N 147/18 ООО "Промстройкомплекс" указало ООО "Новострой" на необходимость устранить недостатки по монтажу изделий из ПВХ профиля, отраженных в актах осмотра, составленных истцом в одностороннем порядке, без участия представителей заказчика.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.10.2018 внесены сведения о ликвидации ООО "Новострой", при этом его ликвидатором и единственным участником являлся ответчик.
В "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 41 (706) от 17.10.2018/1185 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Новострой" и возможности предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования объявления.
ООО "Промстройкомплекс" 14.12.2018 направило ООО "Новострой" требование о выплате неустойки, неотработанного аванса и гарантийных обязательств в общей сумме 8 644 437 рублей 96 копеек.
ООО "Новострой" 26.12.2018 отправило ООО "Промстройкомплекс" ответ, в котором указало на отсутствие оснований для включения заявленных требований в ликвидационный баланс.
ООО "Новострой" 31.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ, при этом заявленные истцом требования не были включены в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс общества.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Промстройкомплекс" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 62 - 64 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив соблюдение Самойловым Д.Б, как ликвидатором ООО "Новострой", процедуры ликвидации юридического лица.
На момент ликвидации у ООО "Новострой" отсутствовали какие-либо активы, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом. ООО "Промстройкомплекс" не воспользовался правом, предусмотренным статьей 64.1 названного Кодекса, на обращение в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу при наличии разногласий относительно наличия и размера задолженности.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА