ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 по делу N А43-24851/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЖК" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 19.04.2019 N 515-15-301/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емелина А.А., ООО "Нижэкология-НН",
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2020, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, Емелина А.А. является единственным собственником жилого помещения N 52 МКД N 17 по ул. Дунаева г. Нижнего Новгорода, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.
Емелина А.А. зарегистрирована и проживает по иному адресу.
Емелина А.А. обратилась к обществу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).
Общество отказало Емелиной А.А., ссылаясь на то, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги собственникам жилых (нежилых) помещений Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусмотрен.
Инспекцией в связи с поступлением обращения Емелиной А.А. о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 155, 191, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами N 354 и исходили из того, что неиспользование Емелиной А.А. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Емелиной А.А. как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Суды отметили, что порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.
Доказательств заключения самостоятельного договора на вывоз мусора не представлено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА