ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Ангелов 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 (судья Козлов В.Ф.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 (судьи Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу N А40-74222/2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилых помещений площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20) и площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8), расположенных по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6; прекращении права собственности города Москвы на указанные помещения; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и общество с ограниченной ответственностью "СПУРТ-97".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, принят отказ Товарищества от иска в части истребования из чужого незаконного владения помещений площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8), расположенных по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6; производство в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на помещения площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20), площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8), расположенные по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Товарищество указывает на неправильное распределение бремени доказывания, а также на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и не входят в состав общедомового имущества МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, МКД, расположенный по адресу г. Москва, Ангелов пер., д. 6, построен в 1993 году; введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному Префектом СЗАО г. Москвы от 30.09.1993 N 1249рп.
Судами установлено, что первая квартира в доме приватизирована в 1994 году по договору передачи от 20.01.1994 N 082711-001008.
Спорные помещения площадью 55,7 кв. м (этаж 1 пом. X ком. 1-8) и площадью 212,5 кв. м (этаж 1 пом. XI ком. 1-20) расположены на первом этаже дома и имеют самостоятельные выходы.
Из справки МосгорБТИ следует, что ранее помещение X учитывалось как IV, затем V, а помещение XI как VII, затем VIII.
Из экспликации первичной инвентаризации следует, что помещение IV, а затем V, состояло из комнат 1-8 следующего назначения: ком. 1 помещение для работы с детьми 18,8 кв. м, ком. 2 коридор 6,0 кв. м, ком. 3 туалет 1,4 кв. м, ком. 4 умыв. 1,8 кв. м, ком. 5 пом. для работы с детьми 9,1 кв. м, ком. 6 коридор 2,8 кв. м, ком. 7 вест. 13,1 кв. м, ком. 8 тамбур 2.7 кв. м. Общая площадь 55,7 кв. м; помещение отнесено к культурно-просветительскому. На экспликации имеется штамп о погашении записи 27.12.2006.
Согласно экспликации по состоянию на 28.12.2006, помещение имело площадь 56,1 кв. м, комнаты 1-6 с назначением: ком. 1 зал торговый 18,8 кв. м, ком. 2 коридор 6,0 кв. м, ком. 3 уборная 2,3 кв. м, ком. 4 кладовая 13,2 кв. м, ком. 5 вестибюль 13,1 кв. м, ком. 6 тамбур 2,7 кв. м. На экспликации имелась запись о переоборудовании помещения без разрешения.
Помещение VII, затем VIII, состояло из комнат 1-20 общей площадью 212,5 кв. м и отнесено к культурно-просветительскому. На экспликации имеется штамп о погашении записи 02.10.2007 и наличии договора аренды под магазин от 04.11.2002.
Представлена экспликация по состоянию на 02.10.2014, согласно которой планировка и назначение помещения XI не изменились, наименование комнат следующее: класс, класс, кружковая, кладовая, коридор, кружковая, коридор, гардеробная, туалет, умывальная, коридор, душевая, коридор, вестибюль, тамбур, кабинет, компьютерная, зал физкультурный, холл.
Встроенные помещения, включая помещения для работы с детьми, введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.04.1994 N 598рп.
Помещения находятся в собственности города Москвы (записи в реестре прав от 20.01.2011 N 77-77-08/081/2010-515, от 20.01.2011 N 77-77-08/081/2010-514).
По договору аренды от 04.11.2002 N 9-559/02, заключенному между Департаментом и закрытым акционерным обществом "СПУРТ-97", помещение общей площадью 268,2 кв. м, включающее помещения X и XI, передано арендатору для использования под магазин на срок до 31.08.2007. В договоре имеется запись о ранее действующем договоре от 24.10.1997 N 9-688/97.
В дальнейшем наименование арендатора изменено на общество с ограниченной ответственностью "СПУРТ-97", а с 11.03.2008 площадь арендуемого помещения уменьшена до 212,5 кв. м (пом. XI). Срок аренды был продлен до 30.06.2015, цель использования изменена на магазин и салон красоты.
В период с 01.12.2004 по 31.08.2007 помещение X площадью 55,7 кв. м находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "СПУРТ-2001" по договору аренды от 30.12.2004 N 09-00848/04 и соглашению о переуступке права аренды, для использования помещения под магазин.
В обоснование исковых требований Товарищество ссылается на статьи 289 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), просит арбитражный суд признать право общей долевой собственности на помещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд и суд округа, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования и не могут быть отнесены к общему имуществу МКД.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что государственная регистрация обременения права на помещения договорами аренды осуществлена соответственно в 2007 году (запись от 07.02.2007 N 77-77-08/001/2007-350) и в 2012 году (запись от 18.10.2012 N 77-77-08/066/2005-061). Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения осуществлена в 2011 году. Товарищество обратилось в арбитражный суд 22.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 20.01.2014.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Ангелов 6" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА