ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 83-КГ18-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирус Галины Борисовны, Каченовского Бориса Платоновича к Теребунову Анатолию Николаевичу об исправлении кадастровой ошибки и аннулировании сведений, по кассационной жалобе Пирус Галины Борисовны на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 4 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Пирус Г.Б. и ее представителя Минакова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пирус Г.Б., Каченовский Б.П. обратились в суд с иском к Теребунову А.Н., ссылаясь на то, что на основании свидетельств с 1993 года Пирус Г.Б. является собственником земельного участка N 108 площадью 600 кв. м в садоводческом товариществе " < ... > " кадастровый номером < ... > . Каченовский Б.П. является собственником земельного участка N 109 площадью 820 кв. м кадастровый номер < ... > .
Решением кадастровой палаты истцам отказано в осуществлении государственного кадастрового учета их земельных участков по причине пересечения их участков с одной из границ участка Теребунова А.Н.
Полагая, что ответчиком нарушено право истцов на осуществление кадастрового учета земельных участков, с учетом уточненных требований, просили суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек - границ земельного участка собственника Теребунова А.Н. с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > область, < ... > , < ... > , аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка Теребунова А.Н. с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > .
Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г., исковые требования Пирус Г.Б. и Каченовского Б.П. удовлетворены.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 31 августа 2016 г. решение Брянского районного суда от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в Брянском районном суде Брянской области ответчиком Теребуновым А.Н. подано заявление о повороте исполнения решения суда от 27 октября 2015 г.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении иска Пирус Г.Б. и Каченовского Б.П. отказано. Произведен поворот исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2015 г. по делу по иску Пирус Г.Б., Каченовского Б.П. к Теребунову А.Н. об исправлении кадастровой ошибки.
Восстановлены сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек земельного участка собственника Теребунова А.Н. с кадастровым номером < ... > .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Пирус Г.Б. и Каченовским Б.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу решения Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 4 апреля 2017 г.
В связи с поданной Пирус Г.Б. и Каченовским Б.П. 30 октября 2017 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 25 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 7 февраля 2018 г. кассационная жалоба Пирус Г.Б. и Каченовского Б.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Пирус Г.Б. является собственником земельного участка N 108 площадью 600 кв. м с кадастровым номером < ... > . Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки участка на кадастровый учет 28 июля 2005 г. Фактически площадь участка составляет 1047 кв. м.
Каченовский Б.П. является собственником земельного участка N 109 площадью 820 кв. м с кадастровым номером < ... > . Дата постановки участка на кадастровый учет 28 июля 2005 г., границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Фактически площадь участка составляет 1076 кв. м.
Решением администрации Брянского района от 13 октября 1992 г. N 479 Теребунову А.Н. выделен земельный участок площадью 820 кв. м в садоводческом товариществе " < ... > ".
Постановлением администрации Брянской области от 1 декабря 2008 г. N 1107 земельный участок Теребунова А.Н. с кадастровым номером < ... > площадью 1420 кв. м включен в границы с. < ... > < ... > района < ... > области.
Распоряжением муниципального учреждения Онежская сельская администрация от 15 апреля 2008 г. жилому дому N 91 присвоен адрес: < ... > .
Постановлением администрации Брянского района от 22 августа 2008 г. N 1254 садовый дом общей площадью 132,1 кв. м, расположенный по адресу: < ... > область, < ... > район, садоводческое товарищество " < ... > ", строение N 91, принадлежащий Теребунову А.Н. переведен в статус жилого дома.
Решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" от 14 ноября 2014 г. Пирус Г.Б. и Каченовскому Б.П. отказано в осуществлении кадастрового учета принадлежащих им земельных участков, в том числе, по причине пересечения границ их земельных участков с границей смежного земельного участка Теребунова А.Н. с кадастровым номером < ... > .
В соответствии с заключением экспертизы ООО "Корпорация Кадастровые инженеры" от 14 сентября 2015 г. следует, что имеется кадастровая ошибка в кадастровом учете земельного участка, принадлежащего ответчику. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N < ... > по фактическому пользованию не соответствуют границам и площади данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. По фактическому пользованию площадь данного земельного участка составляет 1388 кв. м, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 1420 кв. м.
Разрешая спор по существу и отказывая Пирус Г.Б. и Каченовскому Б.П. в удовлетворении требований к Теребунову А.Н. об исправлении кадастровой ошибки, об аннулировании сведений, суд исходил из того, что действующим законодательством аннулирование сведений государственного кадастра недвижимости в случае наличия кадастровой ошибки не предусмотрено, иных требований истцами не заявлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При этом суд указал, что признание наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении координат поворотных точек границ земельного участка собственника Теребунова А.Н. не повлечет восстановления прав истцов, поскольку по первым двум вариантам исправления кадастровой ошибки, указанным в экспертном заключении, возникает пересечение участка ответчика с земельным участком государственного кадастрового учета Брянской области "Брянское лесничество", а при разрешении спора по третьему варианту уменьшается площадь земельного участка ответчика. Иных вариантов разрешения спора, учитывающих интересы, как истцов, так ответчика и третьих лиц в экспертном заключении не усматривается.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.
Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Судом установлено отсутствие между сторонами по делу спора о фактических границах земельных участков, а спор заключается в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера, в планах которого изображены границы, не соответствующие их фактическому расположению.
При этом факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка собственника Теребунова А.Н. с кадастровым номером < ... > установлен проведенной по делу экспертизой.
Таким образом, в качестве ответчика по требованию об установлении кадастровой ошибки должен быть привлечен орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверяя законность решения Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2016 г., судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда допущенные судом существенные нарушения не устранила.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку требований об оспаривании права ответчика на земельный участок не заявлено.
Вместе с тем, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку само по себе наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.