ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 309-ЭС18-773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Барыкина Сергея Николаевича (г. Екатеринбург; далее - Барыкин С.Н., заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявителя) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу N А60-52971/2016 Арбитражного суда Свердловской области,
по иску Барыкина С.Н. и общества к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее - Чернокоз О.В.) как администратору доменного имени www.gosrf.ru и учредителю, редактору федерального журнала "Регионы России: национальные приоритеты"
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Барыкина С.Н. и общества сведений, размещенных 17.11.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет" в статье под заголовком: "Скандал! Подчиненные главного Свердловского госинспектора труда Федора Кравцова скрывают информацию о нарушениях": "Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как "прокладка", с помощью которой екатеринбургский бизнесмен Сергей Барыкин (ООО ПКФ "Исеть-Торг") использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе "Пересвет" в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1),
возложении обязанности удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н. и общества сведения с сайта в сети "Интернет": http://www.gosrf.ru/ (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, решение суда от 24.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужили обстоятельства размещения 17.11.2015 на сайте www.gosrf.ru статьи под заголовком "Скандал! Подчиненные главного Свердловского госинспектора труда Федора Кравцова скрывают информацию о нарушениях": "Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как "прокладка", с помощью которой екатеринбургский бизнесмен Сергей Барыкин (ООО ПКФ "Исеть-Торг") использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе "Пересвет" в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1)".
Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности заявителями факта размещения (распространения) спорной информации в сети Интернет ответчиком Чернокоз О.В. как администратором доменного имени, а также как учредителем и главным редактором СМИ.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, в том числе о несогласии с восстановлением судом апелляционной инстанции срока на обжалование, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА