ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 303-ЭС17-22323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Р.Ю. (истец, г. Владивосток, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу N А51-18232/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 199 704 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, неустойки в размере 1 997 рублей 04 копеек за первый день просрочки (06.06.2017) и неустойки из расчета 1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения за каждый день просрочки до даты вынесения решения,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 199 704 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 71 907 рублей неустойки за период с 06.06.2017 по дату вынесения решения судом, а также неустойки, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения, за период с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 184 280 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе предприниматель просит об изменении судебных актов в отношении неустойки, указывая на неправильное определение ее предельного размера на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подлежащий уплате страховщиком размер неустойки определен судами с учетом примененного правомочия на уменьшение неустойки, предоставляемого статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признан противоречащим статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ее официальному толкованию и применению судами при рассмотрении других дел.
В такой ситуации предложенный в кассационной жалобе расчет неустойки не опровергает правильности судебных актов в отношении размера неустойки и не создает обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Юркину Р.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА