ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 302-ЭС17-23543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" Данилова Василия Трифоновича (г. Якутск, далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017 по делу N А58-1633/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 по тому же делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" (далее - общество "НордНефтеТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Лоншакову Андрею Иннокентьевичу (Томпонский р-н, пос. Хандыга Республики Саха (Якутия), далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Балтийский лизинг") об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств: автомашины КАМАЗ 53504-6030-46, седельного тягача, 2014 года выпуска, регистрационный номер О390КС14, идентификационный номер (VIN) - XTC535044E2455428; грузового седельного тягача SCANIA P400CA6X4HSZ 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - YS2P6X40005338668.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017, в иске отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, конкурсный управляющий обратился с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств, полагая, что соглашения N 169/14-ОМС-ЗАМ от 04.07.2016 и N 28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016, заключенные обществом "Балтийский лизинг", обществом "НордНефтеТранс" и предпринимателем, расторгнуты в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения сделки на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 3 части 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, статьями 12, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из ненадлежащего способа защиты и отсутствия доказательств наличия прав истца на истребуемое имущество.
Кроме того, судами установлено, что спорные соглашения сторонами в полном объеме исполнены, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения только незавершенных сделок.
Доводы жалобы относительно уплаты лизинговых платежей и отсутствие встречного предоставления по спорным соглашениям получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" Данилова Василия Трифоновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" Данилова Василия Трифоновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ