ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшнс Лимитед" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А40-287244/2018,
по иску акционерного общества "Мосводоканал" (далее - водоканал) к обществу о взыскании 1 297 831,47 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диасофт Технопарк", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5 Мосметростроя", общество с ограниченной ответственностью "Офисные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Руспроммебель", открытое акционерное общество "Гипродревпром"),
установил:
решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в рамках договора от 09.10.2007 N 306560, с учетом превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом обязательства по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Судами констатировано, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ