ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-23560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А41-94738/2018,
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Былово" (далее - Компания) о признании недействительным соглашения от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, заключенного между Компанией и Обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N ЮА-144 в размере 318 156 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жердев Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
15.11.2019 дело N А41-94738/2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Компания и Общество 28.12.2016 подписали соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить зачетом взаимные требования по нижеуказанным договорам, в которых они являются самостоятельными сторонами, а именно:
по договорам Компания является кредитором, а Общество является должником (п. 1.1):
1) по договору от 01.12.2016 N 1/1/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 90 716 400 руб.
2) по договору от 01.12.2016 N 2/2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 112 232 400 руб.
3) по договору от 01.12.2016 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 45 031 200 руб.
4) по договору от 01.12.2016 N 4/4/1/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 19 484 400 руб.
5) по договору от 01.12.2016 N 5/4/2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 18 816 000 руб.
6) по договору от 01.12.2016 N 6/4/3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 12 188 400 руб.
7) по договору от 01.12.2016 N 7/5/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 19 797 600 руб.
Общая сумма задолженности Общества перед Компанией по перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1.1 обязательствах (договорах), составляет 318 266 400 руб.
Компания является должником, а Общество является кредитором по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору от 16.04.2012 N БА-144 аренды земельного участка. Сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 318 156 000 руб.
Пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований установлено, что наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016.
На основании пункта 3 соглашения стороны договорились зачесть взаимные требования по указанным договорам в размере 318 156 000 руб.
Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 309, 310, 409, 410, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что зачет не является отдельной самостоятельной сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение Компанией права аренды, а Обществом прав по договору долевого участия.
Также суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с 28.12.2016 со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что зачет произведен до наступления срока исполнения обязательства Общества, в связи с чем зачет от 28.12.2016 не мог прекратить встречные обязательства.
Общество считает, что зачет взаимных требований ничтожен, вследствие чего срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
По мнению заявителя, на момент зачета договоры участия в долевом строительстве являлись заведомо неисполнимыми.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А41-94738/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 12 марта 2020 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ