ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - заявитель, общество "СибСпецПроект") на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 по делу N А67-891/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 по тому же делу,
установил:
общество "СибСпецПроект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион") о взыскании 150 000 рублей убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.12.2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Легион" в пользу общества "СибСпецПроект" взыскано 50 000 рублей убытков, 44 рубля 98 копеек в возмещение судебных издержек, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А67-4453/2014 Арбитражного суда Томской области обстоятельства нарушения ответчиком требований антимонопольного законодательства, что явилось основанием для несения заявленных расходов, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между его действиями возникшими на стороне истца убытками, суды признали обоснованным требование, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить исковые требования в части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК