ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-20053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Квант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 по делу N А55-21285/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - Самарские распределительные сети (далее - компания) о взыскании с общества 22 532 543 руб. задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии и 76 009 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 31.08.2015 (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов),
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016, принят отказ компании от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 61 964 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 76 009 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что мотивом отказа в удовлетворении иска стало фактическое добровольное погашение обществом требований компании об оплате услуг по передаче электрической энергии после предъявления иска, суды возложили на общество судебные расходы по государственной пошлине, понесенные компанией.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе несогласие с возложением на общество судебных расходов по государственной пошлине, мотивированные тем, что истец, несмотря на добровольное погашение ответчиком в рамках возбужденного дела долговых обязательств, не отказался от иска, исследованы судами и правомерно не расценены как освобождающее ответчика от бремени несения судебных расходов.
В настоящем случае отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и возмещение ему при установленных обстоятельствах судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Квант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА