ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-18054(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу N А40-132857/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 03.06.2015 по лоту N 1 и признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1-18 от 08.06.2015, заключенных между ООО "Абрис" и ООО "Кратон".
Определением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2016 и округа от 19.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия основания для признания оспариваемых торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными.
Так, судами проверены доводы компании о ненадлежащем опубликовании сообщений о проведении торгов, а также несоответствии содержания данных сообщений требованиям закона. Как указали суды, из данных сообщений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, можно установить место, дату и время проведения торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, размер задатка, предмет торгов (состав лота), шаг снижения цены при публичном предложении и иные сведения, которые подлежат опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве.
При таких условиях суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований компании, с чем впоследствии согласился суд округа, который также отметил, что в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не приведены доводы о наличии у нее правового интереса в признании торгов недействительными, то есть не указано, каким образом удовлетворение заявленных ею требований повлияет на ее права и обязанности.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют изложенные им в нижестоящих инстанциях аргументы, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.
Довод о том, что Положение о порядке продажи имущества должника является незаконным, так как утверждено незаконным составом комитета кредиторов, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании торгов. Такой довод мог бы быть заявлен либо при оспаривании самого Положения, либо при оспаривании решения комитета кредиторов, на котором такое положение утверждено.
Кроме того, следует отметить, что компанией в жалобе не приведено доводов, направленных на опровержение вывода суда округа об отсутствии у нее правового интереса в оспаривании торгов, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА