ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 310-ЭС19-24677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фастовца Николая Андреевича (Республика Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-15670/2018 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фастовца Николая Андреевича (далее - глава КФХ Фастовец Н.А.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) о признании незаконным отказа в подготовке проектов договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Джанкойский район, Медведевское сельское поселение, кадастровые номера: 0121183400:04:001:0142 (90:03:130401:225) и 0121183400:40:001:0143 (90:03:130401:224), в порядке переоформления прав на земельные участки и обязании министерства в порядке переоформления прав подготовить проекты договоров указанных земельных участков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, отказ министерства от 04.09.2018 N 01-09/23494 признан незаконным, суд обязал министерство рассмотреть заявление главы хозяйства Фастовца Н.А. о предоставлении земельного участка от 13.01.2018 в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 судебные акты отменены. В удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе глава хозяйства Фастовец Н.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 9 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 13 статьи 3 Закон N 38-ЗРК (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Порядок переоформления прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), регламентирован утвержденным постановлением совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок N 313).
В соответствии с пунктом 14 Порядка N 313 сроки договора аренды и договора об установлении сервитута, заключенных в порядке переоформления прав, определяются сроком окончания действия ранее заключенных договоров (аренды, эмфитевзиса, суперфиция, сервитута).
Для осуществления данной процедуры необходимо наличие следующих правовых условий: наличие заключенного договора использования земельного участка (аренда, залог, сервитут); не истечение срока действия договора.
При этом, обратиться с заявлением о приведении действующего договора аренды земельного участка в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке его переоформления может одна из сторон договора аренды.
В данном случае с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права на аренду в министерство обратился глава КФХ Фастовец Н.А., предоставив в качестве правоустанавливающего документа договор аренды земельного участка от 03.06.2008 N 040800600005.
Сторонами по данному договору выступали Джанкойская районная государственная администрация и К(Ф) Х "Фастовец Н.А.", глава КФХ Фастовец Н.А. не являлся стороной договорных отношений по аренде земельного участка.
Частью 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ была предоставлена возможность в срок до 01.03.2015 юридическим лицам привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Данная норма относит к юридическим лицам крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Согласно материалам дела К(Ф) Х "Фастовец Н.А." ранее было зарегистрировано как юридическое лицо на территории Украины.
Таким образом К(Ф) Х "Фастовец Н.А." как юридическое лицо, в срок до 01.03.2015 могло привести свои учредительные документы и преобразоваться в одну из форм юридических лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.
В рамках переходного периода законодатель предоставил юридическому лицу право выбора организационно-правовой формы ее существования, что не обязывало К(Ф) Х "Фастовец Н.А." осуществить ликвидацию или реорганизацию как индивидуального предпринимателя - главы КФХ.
Заявителем не оспаривается, что в срок до 01.03.2015 К(Ф) Х "Фастовец Н.А." не привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а 01.12.2014 на общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Фастовец Н.А." принято решение ликвидировать КФХ "Фастовец Н.А." как юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
При таких обстоятельствах, КФХ "Фастовец Н.А.", не приведя свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, прекратило свое существование, что исключает универсальное правопреемство.
Следовательно, глава хозяйства Фастовец Н.А. является вновь созданным хозяйствующим субъектом и не является универсальным правопреемником КФХ "Фастовец Н.А.".
Кроме того, согласно условиям договора аренды земельного участка от 03.06.2008, действие договора прекращается в случае ликвидации юридического лица - арендатора (пункт 31). Переход права собственности на арендуемый земельный участок к другому лицу, а также реорганизация юридического лица - арендатора является основанием для изменения условий или расторжения договора (пункт 34). Действие договора от 03.06.2008 прекратилось в 2014 году, заявитель обратился за переоформлением договора 13.01.2018.
Однако доказательства внесения изменений в договор аренды земельного участка от 03.06.2008 в части замены стороны с КФХ "Фастовец Н.А." на главу КФХ Фастовец Н.А. предоставлены заявителем не были.
При таких обстоятельствах, суд округа, руководствовался частью 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, пунктом 2 статьи 50, пунктом 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 61, пунктом 1 статьи 86.1, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фастовцу Николаю Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА