ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 301-ЭС19-24590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Грузинская 37" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по делу N А43-45619/2017 по иску товарищества о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (далее - общество) 448 990 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за электрическую энергию, поставленную с января по декабрь 2015 года, 126 450 руб. 45 коп. процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начисленных с 05.03.2015 по 24.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
Решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением суда округа от 13.09.2019, с общества в пользу товарищества взыскано 76 991 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 20 467 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2015 по 11.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 3 641 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверные выводы судов, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с гарантирующего поставщика стоимости необоснованно предъявленной к оплате и оплаченной товариществом стоимости потерь в сетях.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из отсутствия оснований для применения предложенного истцом порядка расчета ввиду непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих ввод и допуск в эксплуатацию в спорный период приборов учета, показания которых могут быть приняты для предложенного алгоритма расчета объема ресурса.
Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отметил необоснованность применения обществом при определении объемов потребленной электрической энергии показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции. Отсутствие доказательств того, что оплаченная товариществом сумма больше, чем стоимость электрической энергии, рассчитанная по нормативу потребления, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам заявителя из содержания судебных актов не усматривается, что товарищество, не соглашаясь с объемом и стоимостью поставленного коммунального ресурса, обосновывало свои возражения представлением контррасчета с применением норматива потребления коммунальных услуг, который бы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергал расчет общества и/или являлся бы меньшим, чем предъявленный к оплате и оплаченный товариществом.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом обстоятельств конкретного дела оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Грузинская 37" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА