ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-30975/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Василек" (далее - ООО "Василек", общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 130 000 рублей,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее также - министерство),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, удовлетворены требования ООО "Василек" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росреестр ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, 11.08.2017 ООО "Василек" обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком на два года, в том числе, в магазине по адресу: Московская обл., с. Новый Быт, ул. Новая, д. 27, стр. 3, лит. В, эт. 1.
При подаче данного заявления обществом уплачена пошлина за его рассмотрение в сумме 130 000 рублей (платежное поручение от 10.08.2017 N 6).
В целях проверки сведений, изложенных в заявлении и приложенных к нему документах, министерство запросило сведения о зарегистрированных правах на указанное помещение. Управлением Росреестра по Московской области (далее также - управление) представлен ответ от 19.09.2017 N 50/031/001/2017-617, согласно которому по указанному адресу имеется зарегистрированный долгосрочный договор аренды от 10.08.2011 N 1, заключенный между Плетневой Г.А. и обществом сроком на 5 лет.
На основании данных сведений министерство пришло к выводу, что общество не соответствует лицензионным требованиям, поскольку у него отсутствует стационарный торговый объект и складские помещения в собственности или в аренде сроком на один год и более, и отказало в предоставлении лицензии.
Общество повторно обратилось в министерство за выдачей лицензии.
Министерством было принято решение о выдаче обществу лицензии ввиду соответствия представленных документов лицензионным требованиям, поскольку Управлением Росреестра по Московской области исправлена допущенная в ЕГРН техническая ошибка в части указания срока действия договора аренды от 10.08.2011 N 1 (20 лет вместо 5 лет) с учетом зарегистрированного дополнительного соглашения к этому договору (регистрационная запись от 23.09.2014 N 50-50-31/0482014-102).
При этом общество повторно уплатило государственную пошлину в размере 130 000 рублей (платежное поручение от 19.10.2017 N 1001).
ООО "Василек" потребовало возмещения убытков, представляющих собою сумму государственной пошлины, повторно уплаченной при обращении с заявлением, ссылаясь на то, что причиной отказа явилась техническая ошибка, возникшая при предоставлении сведений Управлением Росреестра по Московской области по запросу министерства. Право аренды общества на стационарный торговый объект по указанному выше адресу было продлено, о чем была совершена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), однако сведения были внесены некорректно.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствами и объяснениям сторон, свидетельствующих о том, что в результате нарушения, допущенного в ходе административной процедуры, общество понесло убытки. Отказ в предоставлении лицензии был обусловлен неполнотой и недостоверностью сведений, направленных Управлением Росреестра по Московской области лицензирующему органу в порядке межведомственного взаимодействия. В результате у общества возникли необоснованные расходы, так как оно было вынуждено повторно обратиться с заявлением о предоставлении лицензии и повторно уплатить государственную пошлину.
Суды установили, что незаконные действия имели место непосредственно в деятельности управления, которое допустило техническую ошибку при внесении сведений в ЕГРН, некорректно отразив сведения о продлении срока аренды.
В кассационной жалобе Росреестр возражает против выводов судов, отрицая наличие вины и причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и возникшими у общества убытками. Содержание доводов подразумевает иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ввиду этого доводы не могут быть приняты во внимание.
Заявление о неподсудности данного дела Арбитражному суду Московской области основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА