ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 57-КГ17-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Пограничному управлению ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям об оспаривании действий по унижению достоинства, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям об оспаривании действий по унижению достоинства, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, указав в обоснование заявленных требований, что 17 октября 2016 г. следовал на своем автомобиле из России в Украину через международный пункт пропуска "Нехотеевка", где при пересечении границы сотрудник пограничной службы обругал его и его родственников нецензурной бранью, чем нарушил конституционное право истца на честь и достоинство.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2016 г., в принятии искового заявления Сергиенко В.И. отказано.
В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Сергиенко В.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, так как обжалуются действия сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям. В то же время Сергиенко В.И. заявлен иск о защите нематериальных благ его и близких ему людей, нарушение которых связано с действиями указанного сотрудника, не обусловленными исполнением им служебных обязанностей, при этом заявление подано Сергиенко В.И. в защиту других лиц без удостоверения полномочий на осуществление данных действий.
Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции об отказе Сергиенко В.И. в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное Сергиенко В.И. требование о признании незаконными действий Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом предполагаемое нарушение материальных благ истца не связано с осуществлением государственных или иных публичных полномочий ответчика, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Между тем данные правовые предписание не были учтены судами при рассмотрении вопроса о принятии заявления Сергиенко В.И. к производству.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из поданного Сергиенко В.И. искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на действия сотрудника Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям, выразившиеся в высказывании нецензурной брани в адрес истца и близких ему людей, что повлекло унижение его достоинства и причинение ему нравственных страданий.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий сотрудника Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям.
При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.