ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 310-КГ17-18496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по делу N А14-15959/2016,
установил:
Администрация городского округа "Город Воронеж" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 03.08.2016 N 36/001/013/2016-1228, 36/001/013/2016-1229, об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на часть нежилого встроенного помещения VII общей площадью 11 кв. м с кадастровым номером 36:34:0607042:287, обозначенного номером на поэтажном плане 2 в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, Плехановская ул., д. 59, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Калинина Ольга Владимировна.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017, удовлетворил требования Администрации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи от 10.06.2016 N Ц-003-16, заключенному с Администрацией в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приобрел находившиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости: часть нежилого встроенного помещения VII площадью 41,5 кв. м, долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения VII общей площадью 11 кв. м и долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на часть нежилого встроенного помещения VII общей площадью 18,4 кв. м.
Предприниматель и Администрация 17.06.2016 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности и ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество.
Управление Росреестра приостановило регистрацию, а впоследствии сообщением от 03.08.2016 отказало в государственной регистрации перехода к предпринимателю права на долю в праве общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на часть нежилого встроенного помещения VII общей площадью 11 кв. м на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), сославшись на то, что договор купли-продажи в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ составлен в простой письменной форме.
Администрация, считая отказ Управления Росреестра незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды и дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8.1, 131, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 159-ФЗ, статьями 2, 9, 16, 20, 24 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что помещение и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество приобретены предпринимателем в собственность в порядке реализации им преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, поэтому нотариальное удостоверение договора купли-продажи об отчуждении указанных объектов не требовалось, пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в регистрации перехода к предпринимателю права на долю в праве общей долевой собственности на часть спорного помещения.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА