ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 N А08-9373/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Сидоркова Олега Вячеславовича (г. Белгород, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕРМОМИР" (г. Белгород, далее - общество) о прекращении незаконного использования исключительного права на коммерческое обозначение "АВТОР" на здании, на сайте www.termomir31.ru и в печатных СМИ в качестве средства индивидуализации предприятия,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель считая, что использование обществом словесного обозначения "АВТОР" для идентификации торгового предприятия является незаконным и нарушает его исключительные права на сходное коммерческое обозначение, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском об устранении такого нарушения.
Суды при разрешении спора исходили из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Угроза смешения имеет место, если одно средство индивидуализации воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) коммерческого обозначения, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.
Сравнив коммерческие обозначения истца и ответчика, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует семантическое и графическое сходство сравниваемых обозначений. Использование в коммерческом обозначении торгового центра истца изображения автомобильного колеса подчеркивает специализацию торгового направления и индивидуализирует его относительно всех иных наименований, схожих фонетически.
Судом также установлено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность под коммерческим обозначением "АВТОР" в области реализации автомасел, автохимии, автозапчастей, а также оказывает услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, в то время как ответчик под коммерческим обозначением "АВТОР" реализует керамическую плитку и сантехнику, а также оказывает услуги по созданию дизайн-проектов интерьеров, то есть предприятия истца и ответчика относятся к различным сферам предпринимательской деятельности, товары и услуги, реализуемые сторонами имеют разное назначение, различный круг потребителей и рынок сбыта, в связи с чем отсутствует угроза смешения предприятий и опасность введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказываемого услуги.
Руководствуясь частью 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 1 статьи 1539, пунктом 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что спорные обозначения не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителя относительно предприятий истца и ответчика, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сидоркова Олега Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ