ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (истец) от 10.10.2017 N МЮ6/121/49/8833 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2017 по делу N А47-8170/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - компания) к публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" (г. Бузулук, далее - общество) о взыскании 3 432 714 руб. 51 коп. неосновательного обогащения при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из того, что договор технологического присоединения между сторонами не заключен, размер платы за присоединение не определен, работы по технологическому присоединению не выполнены.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не подтвердила оснований для возмещения расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение в отсутствие заключенного договора. Доводы компании о наличии оснований для привлечения общества к ответственности на основании статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недобросовестном аннулировании обществом заявки на технологическое присоединение, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства обжалуемыми судебными актами не подтверждены.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ