ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транском" Долгова Сергея Владимировича (г. Челябинск; далее - конкурсный управляющий)
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017
по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-23271/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017, определение суда первой инстанции изменено, жалоба признана обоснованной частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим по непроведению анализа сделок должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления апелляционного и окружного судов отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая жалобу обоснованной в указанной части, апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 20.3, 60, 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности непринятия мер конкурсным управляющим к розыску имущества должника и проведению анализа сделок. При этом суды учли, что за должником числилось большое количество транспортных средств, значительная часть из которых снята должником с учета в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ