ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС16-12027(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зубель Альфии Адибовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу N А71-8062/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрова-1" (далее - общество).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 и суда округа от 04.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зубель А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассматривая доводы о ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.
При этом судами учтена специфика объекта недвижимости, предполагающая возникновение у нового собственника не только прав на вещь, но и обязательств перед участниками долевого строительства жилья, связанных с необходимостью окончания строительства объекта недвижимости и передачи участникам строительства жилых помещений.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны покупателя равноценного встречного предоставления были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Зубель Альфие Адибовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА