ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Спирина Владимира Викторовича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А56-59990/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданина Спирина Владимира Викторовича (далее - истец, Спирин В.В.) к гражданам Иваненко Марине Джемалиевне (Санкт-Петербург), Лапину Вадиму Валентиновичу (Санкт-Петербург) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество),
о признании договоров от 01.10.2013 купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенных истцом с ответчиками, мнимой сделкой (недействительной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности данной сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении требования о признании договоров от 01.10.2013 купли-продажи 25 процентов доли недействительными (ничтожными), суды сочли недоказанным, что при совершении указанных сделок продавец и покупатели не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для квалификации сделки мнимой. При этом для признания сделки мнимой необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон, в том числе и покупателей, которые участвовали в управлении делами общества с момента фактического исполнения ими спорных сделок, что, как установлено судами, истцом не опровергнуто и иное не доказано. Суды также указали, что истцом не представлены доказательства своего участия в деятельности общества (реализация прав и обязанностей участника общества) после перехода доли в уставном капитале общества в установленном законом порядке к ее приобретателям.
При таких условиях, свидетельствующих о возникновении правовых последствий совершения оспариваемых договоров купли-продажи, у судов отсутствовали основания для признания их мнимой сделкой и применения последствий недействительности данной сделки.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Спирину Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА