ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Аксенова Николая Николаевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу N А41-63419/2016 Арбитражного суда Московской области
по иску гражданина Аксенова Николая Николаевича (далее - истец) к гражданам Гречневу Анатолию Петровичу (Московская область), Кулешову Михаилу Юрьевичу (Московская область), Молодкину Владимиру Алексеевичу (Московская область), Санкину Александру Петровичу (Московская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Управлением механизации-62" (Московская область, далее - третье лицо, общество),
о применении последствий недействительности сделки - соглашений о расторжении договоров купли-продажи акций от 25.04.2013, о восстановлении нарушенного преимущественного права приобретения акций, продаваемых акционерами общества третьим лицам в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций от 03.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, заключенных между ответчиками,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по N А41-14491/2013 Арбитражного суда Московской области, имеющих в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение при рассмотрении дела по настоящему иску, не нашли оснований для вывода о недействительности (ничтожности) сделки по тем основаниям, которые привел истец.
Мотивы, по которым отказано в иске заявителя, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о нарушении положений статьи 49 Кодекса, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Аксенову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА