ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 303-АД17-17989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 по делу N А73-2778/2017
по заявлению 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по дел судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт неисполнения предприятием предписаний от 08.04.2016 N 108/2, от 21.03.2016 N 68/2, от 15.02.2016 N 22/2, от 24.06.2016 N 170/2, от 15.02.2016 N 25/2, от 24.06.2016 N 169/2, от 02.08.2016 N 287/2 при строительстве объекта капитального строительства "Строительство технического комплекса КРК "Союз-2", площадка 2, Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск "Космодром "Восточный".
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Установив вину предприятия в неисполнении законных требований административного органа, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что предприятием фактически выполняются функции генерального подрядчика, что свидетельствует о наличии у него обязанности по соблюдению при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.
Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.
Заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не год, вследствие чего предприятие привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку невыполнение заинтересованным лицом спорных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/2013 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного спора разрешался вопрос о моменте, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел. Вопрос правомерности определения судами срока давности привлечения к административной ответственности не был предметом рассмотрения исходя из доводов и возражений, заявленных в процессе рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ