ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трикотаж" Сафарова Алексея Расимовича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу N А31-6373/2014
о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (далее - банк), в редакции конкурсного управляющего, а также об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка, в соответствии с отчетом от 18.01.2016 N 2012/15-1 об оценке стоимости имущества, а именно:
- доли в праве 3/4 на земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации здания бытового обслуживания, общая площадь - 888,94 кв. м, кадастровый номер 44:27:040602:36, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 34а, в размере 1 636 000 руб.;
- нежилых помещений N 2 и 3 общей площадью 678,1 кв. м, кадастровый номер 44:27:040602:260, в том числе нежилое помещение N 2 (комнаты N 3 - 11, расположенные в подвале, комнаты N 3-7, 14, 15, расположенные на первом этаже, комнаты N 2 - 16, расположенные на втором этаже), общей площадью 462,7 кв. м, нежилого помещения N 3 (комнаты N 1 и 2, расположенные в подвале, комнаты N 2 - 14, расположенные в мансарде), общей площадью 215,4 кв. м, тамбура, лестничных клеток, инвентарный номер 1-8748, литера А, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 34а, в размере 7 750 000 руб.
Банк обратился в суд с заявлением о проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости предмета залога (объектов недвижимости).
Определением суда от 10.05.2016 заявления конкурсного управляющего должника и банка объединены в одно производство.
Определением суда от 18.07.2016 произведена замена кредитора ПАО "Первобанк" на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства.
Суд первой инстанции определением от 01.02.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу, и установил начальную продажную цену имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 18.1, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 153, 158, 160, 161, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и определили начальную продажную цену объектов недвижимости с учетом позиции залогового кредитора, исходившего из результата проведенной в рамках данного спора судебной экспертизы, что соответствует порядку, установленному статьей 138 закона о банкротстве.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества способны привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ