ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Олеговича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу N А56-9112/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании 574 042 руб. 26 коп. неустойки по договору долевого строительства, 287 021 руб. 13 коп. штрафа и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеевой Марианны Николаевны,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 и постановлением суда округа от 15.08.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. штрафа, а также распределены судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части снижения размера штрафа и уменьшения судебных издержек отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов и уменьшая заявленный размер, суды исходили из принципов разумности и справедливости.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижении размера штрафа несостоятельны. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Макарову Игорю Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА