ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 308-КГ18-18398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2018 по делу N А63-13968/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 25.07.2017 по делу N 11 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 25.07.2017 N 7 о прекращении нарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось во введении потенциальных потребителей в заблуждение в отношении продавца товара путем использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе) наименования "Аптечный склад".
По мнению управления, использование обществом вывески "Аптечный склад" создает определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности; вводит в заблуждение потребителей; создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества и предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности; оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции ввиду перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.
В целях устранения нарушений выдано предписание.
Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.2 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем законодательства о защите конкуренции, в связи с чем признали оспоренные решение и предписание незаконными.
Судебные инстанции установили, что исходя из буквального значения слов аптека и склад использование такого обозначения как "аптечный склад" для индивидуализации предприятия розничной торговли создает угрозу введения в заблуждение потребителей относительно продавца указанных товаров (его квалификации как участника рынка), поскольку такие обозначения являются общепринятым правилом среди субъектов, осуществляющих складское хранение и оптовую торговлю.
Таким образом, поскольку принадлежащие заявителю аптечные пункты являются пунктами розничной торговли лекарственными средствами, использование им в деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе) наименования "Аптечный склад" может вызывать у потребителя неверное представление об осуществлении обществом либо оптовой торговли препаратами, либо торговли препаратами по цене более низкой, чем в розничной сети.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения убытков иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на товарном рынке услуг розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в муниципальных образованиях Ставропольского края.
Вопреки позиции заявителя, наличие статьи, содержащей высказывание должностного лица управления о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, не свидетельствует о несоблюдении порядка принятия оспоренного решения, которое может служить основанием для признания его незаконным.
Довод о незаконности состава комиссии антимонопольного органа признается несостоятельным, поскольку положенные в его обоснование обстоятельства фактически сводятся к проверке соблюдения управлением законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации, что выходит за рамки полномочий арбитражного суда и документально не подтверждено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Апрель Кавказ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА