ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 307-ЭС17-7903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (далее - общество "Усть-Луга Ойл") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу N А56-89542/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" (далее - общество "СК "СТИФ", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Усть-Луга Ойл" (правопреемник общества "Роснефтьбункер") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 5 339 880 рублей 60 копеек задолженности и 296 736 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018, в удовлетворении требований кредитора отказано.
В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в признании требования обоснованным по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки и фактически сложившихся отношений, позволявших обществу "Усть-Луга Ойл" однозначно определить срок исполнения должником обязательств по возврату неиспользованных при производстве подрядных работ материалов или возмещению их стоимости.
Возражения заявителя, касающиеся перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением в суд с иском в рамках дела N А56-30435/2016, были предметом оценки судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ