ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Л" (г. Березники, Пермский край) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 по делу N А40-127679/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Кокшарова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дента Л" (далее - общество) о взыскании 285 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 1 200 000 руб. штрафа,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение от 09.11.2016 изменено в части взыскания с общества 1 200 000 руб. штрафа, с общества в пользу предпринимателя взыскан штраф в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказано. В остальном решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отменено, решение от 09.11.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и письменные дополнения, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по договору оказания услуг по сопровождению кредитных сделок от 18.05.2015 N 020, а также оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями указанного договора.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы штрафа, указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия, ухудшающего положение ответчика, в связи с чем снизил штраф до 10% от стоимости оказанных услуг по договору вместо 40%, предусмотренного условиями договора.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, на неправомерное снижение размера неустойки.
В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая, что заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавал, обращает внимание на то, что ссылался на злоупотребление истцом правом ввиду предъявления к взысканию неустойки в заявленном размере с учетом отсутствия юридически и фактически значимых действий со стороны последнего при исполнении обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, его ссылка на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляла суду возможность для снижения размера неустойки.
Между тем доводы заявителя не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции изучил возражения ответчика и дал им соответствующую оценку. Ссылки на те обстоятельства, о которых упоминает податель жалобы, не имеется.
Иные доводы заявителя, касающиеся выполнения сторонами условий договора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.
Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Л" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА