ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-8544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут; далее - заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС")
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу N А33-23740/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017 по тому же делу по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.07.2016 по делу N 52/2016-762 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (далее - ООО "Сибирь-Инжиниринг") неустойки в размере 360 000 рублей, 62 000 рублей расходов по уплате третейского сбора,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права - соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, что соответствует положениям статьи 239 Кодекса.
Довод о том, что взыскание неустойки в заявленном им размере (72% годовых; более 80% стоимости работ) является общепринятой практикой, носит компенсационный, а не штрафной характер, в том числе применительно к обстоятельствам конкретного дела, заявитель не подтвердил.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА