ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 г. N 309-ЭС17-10562(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу N А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
в рамках дела о банкротстве Мешалкина Владимира Яковлевича (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - общество "РосИнКапитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований общества "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 руб. 10 коп.
Иванов О.Г. обратился с заявлением о замене кредитора общества "РосИнКапитал" по требованию в размере 53 456 083 руб. 10 коп. на правопреемника Иванова О.Г.
Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, заявления общества "РосИнКапитал" и Иванова О.Г. удовлетворены частично: из реестра исключено требование общества "РосИнКапитал" в части 9 712 085 руб. 07 коп. основного долга и суммы 3 651 935 руб. 58 коп. неустойки; в оставшейся части по требованию общества "РосИнКапитал" на сумму 29 136 255 руб. 23 коп. основного долга и 10 955 807 руб. неустойки в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - Иванова О.Г.
Постановлением суда округа от 20.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены: из реестра исключено требование общества "РосИнКапитал" в части 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки. В оставшейся части по требованию общества "РосИнКапитал" на 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - Иванова О.Г.
В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов О.Г., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в реестр включено требование общества "РосИнКапитал" в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки, составляющих задолженность Мешалкина В.Я. как поручителя за закрытое акционерное общество "Титан" (лизингополучатель, далее - общество "Титан") по заключенным последним с закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг Норд" (лизингодателем) договорам от 17.06.2011 N 1223 и от 29.07.2011 N 1229 (далее - договоры лизинга).
Впоследствии лизингодатель по соглашениям от 30.07.2015 и от 05.08.2015 о замене сторон по договорам лизинга передал обществу "РосИнКапитал" право собственности на предметы лизинга, а также право получения задолженности в общем размере 53 456 083 руб. 10 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключено четыре договора поручительства с должником, Мезяевым С.Н., Казаковым А.Н. и Ивановым О.Г.
Впоследствии (13.02.2018) общество "РосИнКапитал" и должник подписали соглашение о расторжении договоров поручительства к договорам лизинга.
Иванов О.Г. признан банкротом (дело N А76-28565/2015), в рамках дела о его банкротстве определением от 14.07.2017 в третью очередь реестра включено требование общества "РосИнКапитал" по договорам лизинга в размере 53 456 083 руб. 10 коп., определением суда от 21.03.2018 требования общества "РосИнКапитал" признаны удовлетворенными в полном объеме.
Погашение Ивановым О.Г. задолженности по договорам лизинга за общество "Титан" послужило основанием для обращения с заявлением об исключении требования общества "РосИнКапитал" из реестра и замене его на Иванова О.Г.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и, исходя из количества поручившихся за исполнение обязательств общества "Титан" по договорам лизинга, определили, что объем перешедшего к Иванову О.Г. права регрессного требования за вычетом его доли составляет 3/4.
Действия по расторжению договора поручительства между обществом "РосИнКапитал" и Мешалкиным В.Я. расценены судами как злоупотребление правом, поскольку совершены при наличии длящегося корпоративного конфликта между Мешалкиным В.Я. и Ивановым О.Г. с целью недопущения участия последнего как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.
Изменяя судебные акты, суд округа отметил, что поскольку общество "РосИнКапитал" предъявило требование о взыскании задолженности только к обществу "Титан", Мешалкину В.Я. и Иванову О.Г., при этом поручительства Мезяева С.Н. и Казакова А.Н. прекращены за истечением предусмотренного в договорах поручительства срока, объем прав, перешедших к Иванову О.Г. как сопоручителю, составляет 1/2.
В кассационной жалобе, Иванов О.Г., поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обращает внимание на то, что предъявление обществом "РосИнКапитал" требования только к двум сопоручителям из четырех не ограничивает право исполнившего обязательство поручителя предъявить регрессные требования к остальным (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), ссылается на недобросовестность должника, являющегося контролирующим общество "РосИнКапитал" лицом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича с делом N А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 5 сентября 2019 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ