ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу N А40-40664/2021 по заявлению общества о признании незаконным требования государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1466 Имени Надежды Рушевой" (далее - учреждение) от 19.02.2021 N 102 к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 401 930 рублей 43 копеек по банковской гарантии от 06.04.2020 N 9991-4R1/282747, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - банка,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 368, 370, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что действия учреждения по направлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии являются законными и обоснованными, поскольку событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Общество не лишено возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться за защитой путем взыскания убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА