ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 г. N 307-ЭС19-9805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Александрова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу N А56-40344/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра Эдуардовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Александров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 23.10.2015 в сумме 35 341 664,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2018 и округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александров Д.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование Александрова Д.Ю. не подтверждено надлежащими доказательствами.
При этом суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Александрова Д.Ю. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 30 000 000 руб. и, как следствие, недоказанность реального предоставления денежных средств по договору займа.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА