ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 309-ЭС17-5161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А76-801/2016, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу гражданина Мизина Владимира Григорьевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 по делу
по иску гражданина Мизина Владимира Григорьевича (далее - истец, Мизин В.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" (Челябинская область, далее - ответчик, общество "Урало-Сибирская металлургическая компания"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (Челябинская область, далее - третье лицо, общество "Челябинский электрометаллургический комбинат"),
о взыскании 950 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мизин В.Г. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Мизина В.Г. такого рода нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего спора.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела N А76-801/2016, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, не установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мизин В.Г. являлся владельцем 7836 штук обыкновенных именных акций общества "Челябинский электрометаллургический комбинат".
Ответчик как лицо, приобретшее более 95 процентов акций общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на основании требования, поступившего в общество третьего лица 16.05.2013, осуществил принудительный выкуп обыкновенных именных акций, принадлежащих миноритарным акционерам, в числе которых был и истец, по цене 22 рубля 10 копеек за одну акцию.
Цена выкупа определена на основании отчета оценщика Бойко М.З. от 31.12.2012 N 08.
Акции списаны с лицевого счета Мизина В.Г.
Не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, Мизин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций, сославшись на пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение представленный ответчиком отчет оценщика о рыночной стоимости акций общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", который признан судом надлежащим доказательством, об иной стоимости ценных бумаг и, соответственно, о причинении Мизину В.Г. убытков.
Отклоняя заявленное Мизиным В.Г. ходатайство о назначении экспертизы, суд сослался на то, что достоверность отчета оценщика истцом не опровергнута, выводы, изложенные в указанном документе, не противоречивы и не вызывают сомнений.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией суда первой инстанции и мотивированно отклонили доводы истца в обоснование недостоверности отчета оценщика.
На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы гражданина Мизина Владимира Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА