ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7971
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Союз" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу N А12-20509/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Марины Александровны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 423 591 рублей 96 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017, требования в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований о признании за банком статуса залогового кредитора отказано.
В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.
Отказывая банку в части требований о признании за ним статуса залогового кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на отсутствие должных свидетельств фактического наличия у должника предмета залога.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Доводы банка не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на выводы судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Банк Союз" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ