ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк" (г. Киров; далее - банк)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 по делу N А28-11968/2015 о банкротстве Белобородова Александра Георгиевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 169 866 816,34 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о его банкротстве прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, настоящий вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 25, 361, 367, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из прекращения поручительства, на котором банк основал свое право требования. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ