ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 308-ЭС20-551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" (г. Минеральные воды, Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу N А63-1090/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" (далее - краевой центр) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - МРСК Северного Кавказа), обществу с ограниченной ответственностью "Чеченэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арсенал-триZет" о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Геострой", общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 22.10.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 решение от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2019 отменил решение суда первой инстанции от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе краевой центр просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа (за исключением утверждения суда округа об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и единообразия в их применении и толковании.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Единым стандартом закупок публичного акционерного общества "Россети", утвержденным советом директоров названного общества от 30.10.2015 N 87.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Судом также принято во внимание, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися, договор по их итогам не заключался.
Впоследствии истец принял участие в новых торгах, однако победителем не признан.
Суд округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отметив, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенных организатором торгов (МРСК Северного Кавказа) нарушениях и заявленные требования не приведут к восстановлению его прав.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА