ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 309-ЭС18-334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Финкельштейн Анжелики Вениаминовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу N А50-12481/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Финкельштейн Марины Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок: договоров дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключенных между должником и Финкельштейн А.В., применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры дарения здания от 07.05.2013, земельного участка от 07.05.2013, квартиры от 06.05.2013, 2/3 доли в квартире от 24.10.2014, заключенные между должником и Финкельштейн А.В. Применены последствия недействительности сделок: на Финкельштейн А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру площадью 31,6 кв. м; 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,6 кв. м. С Финкельштейн А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Селькову В.Г. и Селькову А.В. отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2016 и округа от 12.12.2017 определение от 26.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Финкельштейн А.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договоры дарения недействительными сделками и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделки совершены безвозмездно заинтересованными лицами при злоупотреблении правом (заблаговременном выводе имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания).
Судами также принято во внимание привлечение должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УК Фарт+".
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ