ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 309-ЭС17-22084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 (судьи Рогожина О.В., Оденцова Ю.А., Артемьева Н.А.) по делу N А07-5132/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агрофирма "Петряевская" (далее - Общество) о взыскании 6 987 343 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли.
В свою очередь Обществом заявлены встречные требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Компанией вклада в уставной капитал по акту оценки и приема-передачи имущества от 12.04.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, первоначальные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества взысканы 2 806 521 рубль действительной стоимости доли и распределены судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска Компании и встречного иска Общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
По мнению заявителя, Компания фактически не обладала статусом участника Общества, так как не соблюла порядок увеличения уставного капитала путем внесения вклада третьим лицом; то обстоятельство, что статус Компании в качестве участника хозяйствующего субъекта не оспаривался, и им осуществлялась соответствующая деятельность, не может являться основанием для признания за Компанией права участия в хозяйствующем субъекте.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества с момента его создания являлись Летникова В.Ю. и Серова М.В. с долями по 50% у каждой.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 12.04.2013 его уставной капитал увеличен на 5 000 рублей за счет вклада Компании, которая стала участником Общества с долей в размере 33,33%. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2014 на основании заявления представителя Общества Рогожиной С.Ф., полномочия которой подтверждены нотариусом Храмовой С.А.
В заявлением от 07.12.2015 N 07/12-4 Компания уведомила Общество о выходе из состава его участников, уведомление содержало требование, предусмотренное статьей 26 Закона об обществах о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника.
Во исполнение обязанности по выплате Компании действительной стоимости доли Общество произвело выплату в сумме 92 657 рублей по платежному поручению от 19.04.2016 N 2909.
Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 7 080 000 рублей, в связи с чем обязательство исполнено не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Общество исходило из того, что Компания не приобрела статус участника хозяйствующего субъекта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учтя выводы, изложенные в заключении эксперта, суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции, руководствуясь статей 19 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что фактические взаимоотношения участников Общества и представленные документы (заявление Компании о намерении внести вклад в уставный капитал и войти в состав участников; проведение собрание участников, составление протокола об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица; внесение представителем Общества соответствующих сведений в ЕГРЮЛ; выплату части действительной стоимости доли после получения заявления о выходе из состава участников) свидетельствуют о наличии у Компании статуса его участника.
Суд пришел к мотивированному выводу, что Общество воспринимало Компанию в качестве своего участника вплоть до ее выхода, о чем свидетельствуют протокол собрания от 14.12.2015 о выводе Компании из числа участников, а также частичное исполнение обязанности по выплате ему действительной стоимости доли.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА