ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 304-КГ18-852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу N А67-465/2017 по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, с кадастровым номером 70:21:0200028:634, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/3; об обязании заинтересованного лица зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) в виде аренды на упомянутый земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой",
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Письмом от 25.11.2016 N 082/2016-3193 управление отказало в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды на спорный земельный участок со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), так как решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2997/2014, которым признано недействительным соглашение от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-181586, последствия недействительности ничтожной сделки не применены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управлением не был рассмотрен представленный заявителем на государственную регистрацию акт приема-передачи земельного участка, подписанный между МО "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем) и обществом (арендатором), согласно которому спорный земельный участок передан арендатором арендодателю с 28.02.2013, а также учитывая, что в решении Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 по делу N А67-2997/2014 указано не только на ничтожность сделки о перемене стороны по соглашению от 08.09.2011, но и на прекращение действия договора аренды от 20.05.2009 N 10-21-18156, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, заявленные требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА