ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 304-ЭС15-16666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-12003/2014,
установил:
Степанов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" и о назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом срока ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 304-ЭС15-16666 в передаче кассационной жалобы Филимендиковой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
18.04.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство Филимендиковой Т.С. об утверждении мирового соглашения по делу N А46-12003/2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Величко В.Н. и представитель ЗАО "Фирма "Резерв" возражали против удовлетворения заявления.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, указано, что решение суда от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 исполнению не подлежит.
На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 ликвидатору ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
28.04.2017 Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Величко В.Н. судебных расходов в размере 271 845 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017, заявление удовлетворено в полном объеме. С Величко В.Н. в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 271 845 руб. 80 коп., из которых 265 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 6 845 руб. 80 коп. транспортные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель ссылается на отсутствие продолжительности и сложности спора. Полагает, что Филимендиковой Т.С. пропущен шестимесячный срок для взыскания судебных расходов по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что Филимендиковой Т.С. пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Величко Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ