ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 302-ЭС18-715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны (г. Чита, далее - предприниматель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-11965/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (г. Москва, далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 1 790 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич, индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" и закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик групп",
установил:
решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 06.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по новым обстоятельствам.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана компенсация в размере 895 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на контрафактность реализованного предпринимателем диска, а также на отсутствие у него прав на изготовление и/или распространение спорных музыкальных произведений, общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации.
Суды при разрешении спора исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком.
Удовлетворяя частично исковые требования и снижая размер компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1259, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304, пунктом 1 статьи 1270, пунктом 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, приняли во внимание характер совершенного нарушения, доводы ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, исходили из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суды пришли к выводу, что разумным и соразмерным размером компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы будет являться 50% от изначально заявленного размера, то есть 895 000 рублей.
Доводы заявителя о несоразмерности компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ