ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 302-ЭС17-22453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Бондаренко Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017 по делу N А33-16193/2014 по иску Дудкина Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" о взыскании 5 855 000 руб. действительной стоимости доли,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондаренко Игоря Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Аксиома",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
Бондаренко Игорь Валерьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив размер действительной стоимости доли истца на момент его выхода из Общества по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, удовлетворили заявленные требования.
Отклоняя заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное Бондаренко И.В., не могло явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бондаренко Игорю Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ